Архив Семерка - Российский Правовой Портал



ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 22.04.98 N 350/А О РАСПРЕДЕЛЕНИИ ДОХОДОВ МЕЖДУ ТОВАРИЩАМИ

По состоянию на 23 января 2008 года

                     АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                        апелляционной инстанции
                      от 22 апреля 1998 г. N 350/А
   
       Решением арбитражного суда Омской области от 23.07.97. по делу
   N  13-146  отказано  в  удовлетворении  исковых  требований   АООТ
   "Строительные изделия и материалы" г.  Шарыпово Красноярского края
   к АОЗТ "Финтраст менеджмент" г.  Омска взыскании 610.280.313 руб.,
   из которых 465.269.267 руб.  доля в общем имуществе,  145.011.046.
   руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
       Суд апелляционной инстанции установил следующее.
       23.11.95. АООТ  "Строительные  изделия  и  материалы"  и  АОЗТ
   "Финтраст менеджмент" заключили договор о совместной деятельности.
   Стороны установили сроки действия договора до 1 июля 1996 г.
       Во исполнение договора АООТ "СИМ" передано в  общее  имущество
   товарищей  векселя  ЭК "Сибирьэнерго" в сумме 800.000.000 руб.  по
   номиналу и его доля в общем  имуществе  была  определена  в  сумме
   640.000.000 руб.,  а доля АОЗТ "Финтраст менеджмент" - 160.000.000
   руб.
       В силу  п.  3 договора ведение общих дел участников договора и
   руководство  инвестиционной  деятельностью  возлагается  на   АОЗТ
   "Финтраст    менеджмент".   Сделки,   относящиеся   к   совместной
   деятельности, заключаются АОЗТ "Финтраст менеджмент".
       6 марта 1996 года ответчик направил истцу в счет договора муку
   на  сумму  174.730.733  руб.  и  доля  последнего  уменьшилась  до
   465.269.267 руб.
       В целях достижения совместной цели - обеспечения  прибыльности
   инвестиций   -  АОЗТ  "Финтраст  менеджмент"  25.12.95.  заключило
   договор купли-продажи ценных бумаг N  25/12  с  АОЗТ  "Залве",  по
   которому  ответчик продал векселя ОЭС "Сибирьэнерго".  Третье лицо
   не исполнило принятых  на  себя  обязательств  в  оплату  векселей
   произвести на данную сумму закуп зерна с последующей переработкой.
       Таким образом  доход  от  совместной  деятельности   истца   и
   ответчика получен не был, общее имущество не возвращено товарищам.
       Истец требует  от  ответчика  возврата  своей  доли  в   общем
   имуществе  и  уплаты  процентов  за  пользование  чужими денежными
   средствами в размере этой доли.
       Суд апелляционной инстанции полагает,  что требования истца не
   основаны на законе.
       Согласно п.  4  ст.  124  Основ  гражданского законодательства
   Союза  СССР  и  республик  обязанности   участников   договора   о
   совместной  деятельности  по содержанию общего имущества и порядок
   возмещения затрат,  связанных  с  выполнением  этих  обязанностей,
   предусматриваются договором.
       В силу ст.  125 Основ распределение прибыли,  убытков и других
   результатов  совместной  деятельности между участниками договора о
   совместной деятельности осуществляется по соглашению между ними.
       Договором от  23.11.95.  стороны  не  установили каким образом
   надлежало распределить убытки,  как следовало  поступить  с  общим
   имуществом при неисполнении обязательств перед товарищами третьими
   лицами.
       Истец указывает,  что ответчик не исполнил обязательства перед
   ним,  связанные с обязанностью информирования  о  состоянии  общих
   дел, сохранностью имущества.
       Согласно договору ответчик был обязан ежемесячно информировать
   участников  о  доходах.  Однако,  таковых  у товарищей не имелось.
   Обязанность  по  сохранности  имущества,  очевидно  не  связана  с
   неисполнением  перед  участниками  совместной деятельности третьих
   лиц.
       Между тем   ответчиком   представлены   в  суд  доказательства
   обращения за судебной защитой от третьего  лица  своих  нарушенных
   прав. Подобная возможность имеется и у истца.
       Ссылки истца на статьи 321,  323,  324,  325 ГК РФ для решения
   спорного правоотношения значения не имеют.
       Суд первой   инстанции   полно   и    объективно    исследовал
   доказательства  по  делу,  применил  нормы  процессуального права,
   оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
       На основании изложенного и руководствуясь ст.  ст. 157-159 АПК
   РФ,   суд  апелляционной  инстанции  именем  Российской  Федерации
   постановил:
       Решение суда оставить без изменения,  а апелляционную жалобу -
   без удовлетворения.
   
   


Семерочка Правовые и нормативные акты России
  Региональное и федеральное законодательство России


 
Популярные новости
Статистика
Рейтинг@Mail.ru







© 2008-2014 . Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна