Архив Семерка - Российский Правовой Портал



РЕШЕНИЕ АС ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛ. ОТ 14.07.2004 N А14-5555/2004/163/24 ДЛЯ ПРИНЯТИЯ НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ РЕШЕНИЯ О ПРИЗНАНИИ НЕДОИМКИ БЕЗНАДЕЖНОЙ КО ВЗЫСКАНИЮ И ЕЕ СПИСАНИИ С ЛИЦЕВОГО СЧЕТА НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА НЕОБХОДИМО СОБЛЮДЕНИЕ УСЛОВИЙ, УСТАНОВЛЕННЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ

По состоянию на 23 января 2008 года

                  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
                                   
                                РЕШЕНИЕ
                                   
   от 14 июля 2004 года Дело N А14-5555/2004/163/24
                             (Извлечение)
   
       ФГУП  обратилось  с заявлением о признании действий  налогового
   органа,  выразившихся  в  отказе признать  недоимку  по  налогу  на
   пользователей  автодорог  за период  1996  -  2001  годов  в  сумме
   82549747  рублей 39 коп., пени по налогу на пользователей автодорог
   в  сумме  83479934 рублей 09 коп. и штрафа в сумме 5048  рублей  70
   коп.,  указанных  в требовании N 38-09 от 08.02.2002,  безнадежными
   ко  взысканию  и  произвести  их  списание,  незаконными;  обязании
   налогового органа произвести списание указанной недоимки,  а  также
   задолженности по пене и штрафу.
       До   принятия   заявления  к  производству  заявитель   уточнил
   заявленные  требования.  С  учетом заявленных  уточнений  заявитель
   просит  признать действия, выразившиеся в отказе признать  недоимку
   по налогу на пользователей автодорог за период 1996 - 2001 годов  в
   сумме  82549747 рублей 39 коп., указанную в требовании N  38-09  от
   08.02.2002,  безнадежной  ко взысканию и  произвести  ее  списание,
   незаконными.  При  этом  заявитель  ссылается  на  незаконность   и
   необоснованность отказа ответчика списать указанную недоимку.
       В  силу изложенного в настоящем деле рассматриваются требования
   о  признании  действий, выразившихся в отказе признать недоимку  по
   налогу  на  пользователей автодорог за период 1996 - 2001  годов  в
   сумме  82549747 рублей 39 коп., указанную в требовании N  38-09  от
   08.02.2002,  безнадежной  ко взысканию и  произвести  ее  списание,
   незаконными.
       В   судебном   заседании  представитель   заявителя   поддержал
   заявленные требования.
       Ответчик  заявленных  требований не признал,  в  представленном
   отзыве  возражает против удовлетворения заявленных требований.  При
   этом  ответчик ссылается на наличие у заявителя указанной  недоимки
   и  отсутствие  правовых  оснований  для  ее  списания.  В  судебном
   заседании представитель ответчика поддержал заявленные возражения.
       В   судебном  заседании  объявлялся  перерыв  с  13.07.2004  по
   14.07.2004. Исследовав доказательства, заслушав объяснения  сторон,
   суд установил.
       ФГУП  направило ответчику письма от 11.12.2003 N 113/384  и  от
   13.04.2004  N  128/21, согласно которым заявитель  по  делу  просит
   признать  недоимку  по налогу на пользователей  автодорог  в  сумме
   82549747  рублей  39  коп.,  указанную  в  требовании  N  38-09  от
   08.02.2002, безнадежной ко взысканию и произвести ее списание.
       Ответчик письмами от 16.01.2004 N 04-06/457, от 22.04.2004 N 04-
   06/4028  отказал  налогоплательщику  в  признании  указанной   выше
   недоимки безнадежной ко взысканию и ее списании.
       Полагая,  что отказ налогового органа противоречит действующему
   законодательству и нарушает права и законные интересы  организации,
   ФГУП обратилось с заявлением в Арбитражный суд.
       В  обоснование  заявленных требований  заявитель  ссылается  на
   невозможность  взыскания недоимки, указанной выше, в силу  пропуска
   сроков,  установленных налоговым законодательством  для  совершения
   действий,  направленных  на  ее  взыскание.  В  судебном  заседании
   представитель  заявителя  также  сослался  на  то,  что  нормативно
   установленный    перечень   оснований   для   признания    недоимки
   безнадежной и ее списания не является исчерпывающим.
       Возражая  против заявленных требований, ответчик  ссылается  на
   наличие  у заявителя недоимки по налогу на пользователей автодорог,
   в  т.ч.  в  названном  выше размере, а также  отсутствие  правового
   основания для списания данной недоимки.
       В  судебном  заседании  сторонами  представлено  соглашение  по
   фактическим  обстоятельствам  дела,  согласно  которому   сторонами
   признается   доказанным   наличие  задолженности   по   налогу   на
   пользователей   автодорог  в  сумме  82549747   рублей   39   коп.,
   образовавшейся  в  период с 1996 года по 2001 год  включительно,  а
   также  что  в  настоящее  время  данная  задолженность  существует.
   Указанное  соглашение  приобщено к материалам  дела  и  отражено  в
   протоколе судебного заседания.
       Учитывая,  что  ответчиком представлены хронология  расчетов  и
   состояние  расчетов заявителя по налогу на пользователей автодорог,
   также  подтверждающие наличие названной выше недоимки в общей сумме
   задолженности,  суд  в  порядке  ч.  2  ст.  70  АПК  РФ  принимает
   обстоятельства,  признанные  сторонами,  в  качестве   фактов,   не
   требующих  дальнейшего доказывания. В соответствии с ч.  5  ст.  70
   АПК  РФ  указанные  обстоятельства не подлежат доказыванию  в  ходе
   дальнейшего производства по делу.
       В  соответствии со ст. 57 Конституции РФ, п. п. 1, 2 ст. 44  НК
   РФ   каждый   должен  платить  законно  установленные  налоги   при
   возникновении       оснований,       установленных        налоговым
   законодательством.  Судом  учтено,  что  недоимка  по   налогу   на
   пользователей  автодорог  возникла у заявителя  в  период  действия
   Закона   РФ  "О  дорожных  фондах  в  РФ",  п.  1  ст.  5  которого
   устанавливал   обязанность  по  уплате  налога   на   пользователей
   автодорог.   В  судебном  заседании  заявитель  также  не   оспорил
   правомерность  исчисления и уплаты названного  налога  в  указанный
   выше период.
       В   соответствии  с  п.  1  ст.  45  НК  РФ  заявитель   обязан
   самостоятельно   исполнять  обязанность   по   уплате   налога   на
   пользователей автодорог. При этом п. 3 ст. 44 и п. 2 ст. 45  НК  РФ
   устанавливают  основания  для  прекращения  обязанности  по  уплате
   налога  и  основания  для признания обязанности  по  уплате  налога
   исполненной.
       Как   следует  из  материалов  дела,  заявитель  не  представил
   доказательств  наличия  оснований для  прекращения  обязанности  по
   уплате  названной  выше  суммы налога на  пользователей  автодорог,
   установленных п. 3 ст. 44 НК РФ, и не представил доказательств  для
   признания   обязанности  по  уплате  данного  налога   исполненной,
   установленных   п.   2  ст.  45  НК  РФ.  Соответствующих   доводов
   представитель заявителя в судебном заседании не заявлял. В силу  же
   ч.   1   ст.   65  АПК  РФ  обязанность  по  доказыванию  названных
   обстоятельств  лежит  на  заявителе. По  утверждению  представителя
   ответчика,   основания  для  прекращения  обязанности   по   уплате
   указанного  налога  или  признания  такой  обязанности  исполненной
   отсутствуют.
       Кроме  того,  согласно  п. 1 ст. 59 НК РФ  недоимка,  взыскание
   которой    оказалось   невозможным,   признается   безнадежной    и
   списывается в порядке, установленном:
       для федеральных налогов - Правительством РФ;
       для  региональных  налогов - исполнительными органами  субъекта
   РФ.
       Т.о.,     указанная     норма    налогового    законодательства
   устанавливает, что основания для признания недоимки  безнадежной  и
   порядок    ее    списания    определяются    нормативными    актами
   исполнительных органов власти Российской Федерации и субъекта РФ.
       В  силу п. 1 ст. 1, п. п. 2, 3 ст. 3, п. 2 ст. 5 Закона  РФ  "О
   дорожных  фондах в РФ" налог на пользователей автодорог зачисляется
   как   в  федеральный,  так  и  в  территориальный  дорожные  фонды.
   Следовательно,  основания  для  признания  недоимки  по  указанному
   налогу  безнадежной  и  порядок  ее  списания  определяются  актами
   Правительства  РФ и исполнительного органа власти субъекта  РФ,  на
   территории  Воронежской области - актами администрации  Воронежской
   области.
       Указанный порядок установлен Постановлением Правительства РФ от
   12.02.2001  N  100, с изменениями и дополнениями, и  постановлением
   администрации   Воронежской  области  от  29.05.2001   N   535,   с
   изменениями  и  дополнениями. Как следует из названных  нормативных
   актов,  основания для признания недоимки безнадежной и ее  списания
   установлены  п.  1 Постановления Правительства РФ от  12.02.2001  N
   100  и  п.  1  Порядка, утвержденного постановлением  администрации
   Воронежской   области  от  29.05.2001  N  535.  Указанные   перечни
   оснований   для  признания  недоимки  безнадежной  и  ее   списания
   являются  исчерпывающими и расширительному толкованию не  подлежат.
   Следовательно  налоговый  орган вправе и обязан  признать  недоимку
   безнадежной  и  списать  ее,  только  по  основаниям,  указанным  в
   названных выше нормативных актах.
       В силу изложенного суд отклоняет довод представителя заявителя,
   заявленный  в  судебном  заседании, о том, что  признание  недоимки
   безнадежной  и  ее  списание  могут  осуществляться   и   по   иным
   основаниям.
       Как   следует  из  материалов  дела,  заявитель  не  представил
   доказательств  наличия оснований для признания недоимки  по  налогу
   на    пользователей   автодорог   безнадежной   и   ее    списания,
   поименованных  в  указанных выше нормативных  актах  исполнительных
   органов  власти. Соответствующих доводов представитель заявителя  в
   судебном  заседании  не  заявил. В силу же  ч.  1  ст.  65  АПК  РФ
   обязанность  по  доказыванию  названных  обстоятельств   лежит   на
   заявителе. По утверждению ответчика, такие основания отсутствуют.
       В  то  же  время изложенные заявителем в поданном в Арбитражный
   суд  заявлении  и  заявленные представителем заявителя  в  судебном
   заседании  доводы, обосновывающие правомерность признания  недоимки
   по  налогу на пользователей автодорог безнадежной и ее списание, не
   отнесены   названными   выше  нормативными  актами   исполнительных
   органов власти к основаниям для совершения указанных действий.
       При  этом  суд отклоняет как необоснованные доводы заявителя  о
   невозможности взыскания этой недоимки налоговым органом в  связи  с
   признанием   недействительными  Арбитражным  судом   требований   и
   решений  налогового  органа  об уплате или  взыскании  недоимки,  а
   также   признание   Арбитражным  судом  не  подлежащим   исполнению
   инкассового  поручения  налогового органа  и  истечение  срока  для
   совершения  действий  для  принудительного  взыскания.   С   учетом
   названных  выше положений налогового законодательства и нормативных
   актов  исполнительных  органов власти указанные  обстоятельства  не
   могут  быть  признаны  законным основанием для  признания  недоимки
   безнадежной и ее списания.
       В  силу  изложенного  суд  не находит  правовых  оснований  для
   признания  недоимки заявителя по налогу на пользователей  автодорог
   в  размере  82549747  рублей  39 коп. безнадежной  и  ее  списания.
   Следовательно,  отказ  налогового органа в совершении  действий  по
   признанию   указанной   недоимки   безнадежной   и   ее    списанию
   соответствует требованиям налогового законодательства  и  не  может
   быть  признан незаконным. Соответственно, суд не находит  оснований
   для удовлетворения заявленных требований.
       При   таких   обстоятельствах   в   удовлетворении   заявленных
   требований следует отказать полностью.
       В  соответствии  со  ст.  110 АПК РФ  госпошлина  относится  на
   стороны   пропорционально  удовлетворенным  требованиям.   Ответчик
   освобожден от уплаты госпошлины действующим законодательством.  При
   подаче  заявления  заявитель  уплатил  1000  рублей  госпошлины   в
   федеральный бюджет. Учитывая результаты рассмотрения дела,  суд  не
   находит оснований для возврата госпошлины из федерального бюджета.
       Исходя из вышеизложенного, на основании ст. 57 Конституции  РФ,
   п.  п. 1 - 3 ст. 44, п. п. 1, 2 ст. 45, п. 1 ст. 59 НК РФ, п. 1 ст.
   1,  п. п. 2, 3 ст. 3, п. п. 1, 2 ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах
   в  РФ",  ч. 1 ст. 65, ч. ч. 2, 5 ст. 70 АПК РФ, руководствуясь  ст.
   ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд
   
                                РЕШИЛ:
   
       В  удовлетворении  заявленных  требований  отказать  полностью,
   признав  действия  Межрайонной  ИМНС  РФ,  выразившиеся  в   отказе
   признать  недоимку по налогу на пользователей автодорог  за  период
   1996  -  2001  годов в сумме 82549747 рублей 39 коп.,  указанную  в
   требовании  N  38-09  от 08.02.2002, безнадежной  и  произвести  ее
   списание, соответствующими Налоговому кодексу РФ.
       Решение  может  быть  обжаловано  в  месячный  срок  с  момента
   принятия  в  апелляционную инстанцию Арбитражного суда  Воронежской
   области.
   
   


Семерочка Правовые и нормативные акты России
  Региональное и федеральное законодательство России


 
Популярные новости
Статистика
Рейтинг@Mail.ru







© 2008-2014 . Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна