Архив Семерка - Российский Правовой Портал



ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 30.12.2002 N А40-19173/02-1П-225 О ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 30.12.2002 ПО ДЕЛУ N А40-19173/02-111-225 (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

По состоянию на 23 января 2008 года

                       АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
                                   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                        апелляционной инстанции
                        от 30 декабря 2002 года
                                   
                      Дело N А40-19173/02-1П-225
   
                             (Извлечение)
   
       Арбитражный  суд г. Москвы в составе председательствующего  К.,
   судей  К., К., при ведении протокола судебного заседания помощником
   судьи  Ш. при участии: от истца - А. юрисконсульт по дов. N  10  от
   04.11.2002,  С.  начальник юридического  отдела  по  дов.  N  9  от
   07.10.2002, ответчика - не явился, извещен, рассмотрев  в  судебном
   заседании  апелляционную жалобу ответчика ИМНС РФ N  6  по  ЦАО  г.
   Москвы  на  решение  от  30.10.2002 по делу N  А40-19173/02-111-225
   Арбитражного  суда г. Москвы по иску ЗАО "Торговый  дом  Даргез"  к
   ИМНС  РФ  N 6 по ЦАО г. Москвы об обязании возместить НДС  в  сумме
   170485 руб. 65 коп.,
   
                              установил:
   
       ЗАО  "Торговый дом Даргез" обратилось в арбитражный суд с иском
   к  Инспекции МНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы о возмещении НДС  в  сумме
   170485,65 руб.
       Решением  Арбитражного  суда г. Москвы от  26.06.2002  иск  был
   удовлетворен.  Суд  обязал ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы  возместить
   истцу из федерального бюджета заявленную сумму НДС.
       Не   согласившись   с   принятым   решением,   ответчик   подал
   кассационную жалобу. Постановлением Федерального арбитражного  суда
   Московского  округа  решение  от  26.06.2002  было  отменено,  дело
   направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
       При новом рассмотрении дела истец уточнил предмет иска и просил
   суд обязать налоговый орган возместить НДС путем зачета.
       Решением от 30.10.2002 Арбитражный суд г. Москвы обязал ИМНС РФ
   N  6  по  ЦАО  г. Москвы возместить ЗАО "Торговый дом  Даргез"  НДС
   путем зачета в сумме 170485,65 руб.
       При  этом  Арбитражный суд Москвы исходил  из  того,  что  факт
   приобретения  товара у российского поставщика, его  оплаты,  самого
   экспорта  и  поступления валютной выручки от реализации  товаров  и
   услуг   подтвержден   документально,  льгота   по   НДС   применена
   правомерно,  установленный  законодательством  порядок   возмещения
   указанной суммы НДС истцом соблюден.
       Не  согласившись  с  принятым решением,  ответчик  обратился  с
   апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное  решение.
   В   апелляционной  жалобе  заявитель  указывает,  что   истцом   не
   выполнены  требования  приказа ГТК России  от  24.07.95  N  467  "О
   порядке  применения нормы права, установленной ст. 273  Таможенного
   кодекса  Российской  Федерации" в части поступления  всей  валютной
   выручки  от  экспорта товара, а кроме того, платеж не  относится  к
   контракту,  т.к. не выдержан установленный им срок  платежа.  Также
   оспаривает  отправку груза истцом, а соответственно, - факт  вывоза
   товара.  Не  согласен  с  выводом суда об уплате  стоимости  товара
   поставщику.
       Истец  письменный отзыв на апелляционную жалобу не  представил,
   представители  в  судебном  заседании указали  на  необоснованность
   доводов налогового органа.
       Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного о  месте  и
   времени  судебного заседания, в порядке ст. 156, 266, 268  АПК  РФ,
   выслушав   объяснения  представителей  истца,  просивших   оставить
   решение  без  изменения, изучив материалы дела,  суд  апелляционной
   инстанции  не  находит  оснований для удовлетворения  апелляционной
   жалобы  и  отмены  или  изменения судебного  решения,  принятого  в
   соответствии  с  действующим законодательством  и  обстоятельствами
   дела.
       Удовлетворяя   исковые   требования,   суд   первой   инстанции
   правомерно  исходил из того, что в соответствии с указанным  в  ст.
   165  НК РФ перечнем документов истец своевременно и в полном объеме
   представил  в ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы полный пакет  документов
   в обоснование применения налоговой ставки 0%.
       На  л.д. 76 имеется выписка из лицевого счета налогоплательщика
   ЗАО   "Торговый   дом  "Даргез",  в  соответствии   с   которой   у
   налогоплательщика  имеется  недоимка по налогам  перед  федеральным
   бюджетом в сумме 2487118,13 руб. Истец не опровергает факт  наличия
   недоимки и в связи с этим уточнил предмет иска о возмещении  налога
   путем зачета.
       Доводы  апелляционной  жалобы  о непоступлении  на  счет  истца
   экспортной   выручки   в   согласованном   размере   несостоятелен,
   поскольку,  в  деле  имеется выписка Международного  банка  "Санкт-
   Петербург"  о  поступлении на счет истца выручки  в  сумме  30205,4
   долл.  США,  извещение  Московского  филиала  Международного  банка
   Санкт-Петербург от 20.07.2001 о поступлении на счет  истца  выручки
   в  сумме 30205,4 долл. США и письмо N 10-07/272 от 22.08.2001 (л.д.
   22),  в  котором  сообщается, что причиной  поступления  выручки  в
   меньшей, чем указано в контракте, сумме, явилось удержание  банками
   комиссии,  общая  сумма  которой  составила  80,2  долл.  США.  Это
   обстоятельство    (факт   удержания   комиссии    банками)    также
   подтверждается   содержанием  копий   межбанковских   сообщений   о
   поступлении  денежных  средств на счет истца (л.д.  97-102).  Таким
   образом,  комиссия  фактически  удержана,  правомерность  удержания
   комиссии  иностранными  банками не  имеет  значения  для  налоговых
   целей  и  возникновения права на возмещение налога.  При  удержании
   банками из выручки комиссии право на применение налоговой ставки  0
   процентов не утрачивается.
       Довод  ответчика  о  том,  что в swift-поручении  (л.д.  97)  в
   качестве   банка   получателя  платежа  называется   "Петербургский
   Лесопромышленный   банк",  в  котором  отсутствуют   счета   истца,
   несостоятелен.  Как  явно следует из содержания данного  документа,
   получателем платежа является Международный банк Санкт-Петербург,  в
   филиале которого у истца имеются счета.
       Также  суд  счел  необоснованным  довод  налогового  органа   о
   фиктивности  операций по перевозке экспортируемого товара,  который
   основан  на материалах встречной проверки перевозчика -  УП  "Этап-
   11".  Отсутствие  договоров перевозки пуха  между  УП  "Этап-11"  и
   истцом  или  иностранным  лицом  -  покупателем  товара  не   может
   опровергать  факт  вывоза товара, при наличии  отметок  таможенного
   органа  на  ГТД  и  CMR. Согласно имеющимся в материалах  дела  ГТД
   (л.д.   14)  и  CMR  (л.д.  15)  товар  вывезен  указанным  в   них
   транспортным   средством.   На   CMR   стоит   штамп   белорусского
   перевозчика - УП "Этап-11".
       Несостоятелен  и  довод  ответчика об отсутствии  доказательств
   уплаты  истцом  НДС  поставщику. В материалах  дела  имеется  копия
   платежного  поручения  N  2929 (л.д. 31), в  котором  явно  указана
   проплата НДС.
       Судом   первой   инстанции  полно  и  всесторонне   исследованы
   имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная  оценка
   представленным   доказательствам  и   установлены   обстоятельства,
   имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания.
       Таким  образом,  суд  апелляционной  инстанции  полагает,   что
   решение  принято в соответствии с действующим законодательством,  с
   учетом  всех обстоятельств дела, поэтому оснований к его отмене  не
   имеется.
       Госпошлина  по  апелляционной жалобе подлежит  распределению  в
   соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом того, что налоговый  орган
   освобожден от ее уплаты.
       На   основании  изложенного  и  ст.  164,  165,  176   НК   РФ,
   руководствуясь   ст.  110,  266,  268,  269,  271   АПК   РФ,   суд
   апелляционной инстанции
   
                              постановил:
   
       решение Арбитражного суда Москвы от 30.10.2002 по делу  N  А40-
   19173/02-111-225  оставить без изменения,  а  апелляционную  жалобу
   без удовлетворения.
   
   


Семерочка Правовые и нормативные акты России
  Региональное и федеральное законодательство России


 
Популярные новости
Статистика
Рейтинг@Mail.ru







© 2008-2014 . Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна