Архив Семерка - Российский Правовой Портал



ПИСЬМО УПРАВЛЕНИЯ МНС РФ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 28.12.2004 N 15-14/14109@ О НАПРАВЛЕНИИ ИНФОРМАЦИ

По состоянию на 23 января 2008 года

                              МНС РОССИИ
                                   
   УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ
                       ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
                                   
                                ПИСЬМО
                 от 28 декабря 2004 г. N 15-14/14109@
                                   
                       О НАПРАВЛЕНИИ ИНФОРМАЦИИ
   
       Управление  МНС России по Ленинградской области направляет  для
   сведения  и  руководства  в работе обзор  арбитражной  практики  по
   судебным   актам   по   искам  (заявлениям)  налогоплательщиков   к
   налоговым  органам, принятым Арбитражным судом в  пользу  налоговых
   органов.
   
                                              Заместитель руководителя
                                                     Управления МНС РФ
                                              по Ленинградской области
                                  советник налоговой службы РФ I ранга
                                                           Е.Г.Опарина
   
   
   
                                                            ПРИЛОЖЕНИЕ
                                                      к письму УМНС РФ
                                              по Ленинградской области
                                          от 28.12.2004 N 15-14/14109@
   
                                 ОБЗОР
               АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ ПО НАЛОГОВЫМ СПОРАМ
   
       1.  Ненадлежащее исполнение налогоплательщиком  обязанности  по
   уплате налога, а, следовательно, его недобросовестность, влечет  за
   собой   отказ   в   признании   этой  обязанности   исполненной   в
   соответствии  с  п. 2 ст. 45 НК РФ. Поскольку истекло  три  года  с
   даты   списания  налоговым  органом  средств  с  расчетного   счета
   Общества, то налогоплательщик не вправе требовать зачета  сумм  НДС
   в счет выявленной у него недоимки за 2003 год.
   
       Открытое  акционерное общество (далее - Общество) обратилось  в
   Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  с
   заявлением   о   признании   недействительным   решения   налоговой
   инспекции  в части привлечения Общества на основании п. 1  ст.  122
   Налогового  кодекса  Российской  Федерации  (далее  -  НК   РФ)   к
   ответственности за неполную уплату налога на добавленную  стоимость
   (далее   -  НДС)  и  начисления  пеней  за  несвоевременную  уплату
   указанного   налога.  Общество  также  просит  признать  незаконным
   бездействие  должностных  лиц налоговой инспекции,  выразившееся  в
   неотражении    уплаченных    сумм   налога    в    лицевом    счете
   налогоплательщика, и обязать налоговый орган отразить их в  лицевом
   счете.
       Решением   суда   первой   инстанции   Обществу   отказано    в
   удовлетворении  требования  о  признании  недействительным  решения
   налоговой  инспекции.  В  остальной  части  производство  по   делу
   прекращено.
       Постановлением  апелляционной  инстанции  решение  суда  первой
   инстанции оставлено без изменения.
       Федеральный  арбитражный  суд Северо-Западного  округа  оставил
   жалобу без удовлетворения и мотивировал свое постановление по  делу
   следующим образом.
       В   ходе  проверки  налоговая  инспекция  установила  занижение
   Обществом  НДС  вследствие  неправомерного  предъявления  к  вычету
   налога  по  горюче-смазочным материалам, приобретенным за  наличный
   расчет у организаций, не являющихся плательщиками НДС.
       На основании материалов проверки налоговый орган принял решение
   о  привлечении Общества к ответственности по ст. 122 НК  РФ.  Кроме
   того,  из  содержания решения Обществу стало известно об  изменении
   налоговым  органом  данных его лицевого счета путем  исключения  из
   него  НДС,  перечисленного по платежному поручению с  его  счета  в
   филиале Акционерного коммерческого банка.
       Считая  незаконными  действия налогового  органа  по  изменению
   данных лицевого счета, Общество обратилось в арбитражный суд.
       Из  материалов дела видно, что заявитель осуществлял расчеты  с
   федеральным бюджетом через филиал акционерного коммерческого  банка
   (далее - Банк).
       Согласно  п.  1  и  2  ст.  45  НК РФ  налогоплательщик  обязан
   самостоятельно  исполнить  обязанность по  уплате  налога  в  срок,
   установленный законодательством о налогах и сборах.
       Обязанность    по    уплате   налога   считается    исполненной
   налогоплательщиком  с  момента предъявления  в  банк  поручения  на
   уплату  соответствующего налога при наличии достаточного  денежного
   остатка на его счете.
       В  постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от
   12.10.1998  N  24-П  отмечается, что отношения,  возникающие  между
   налогоплательщиками  и  кредитными  учреждениями   при   исполнении
   последними  платежных  поручений на  списание  налоговых  платежей,
   являются  налоговыми правоотношениями. Отношения  же  банка  и  его
   клиента,  вытекающие из договора банковского счета и основанные  на
   принципе  разумности  и добросовестности действий  его  участников,
   являются   гражданскими   правоотношениями,   в   рамках    которых
   исполнение  банком обязательств по зачислению поступающих  на  счет
   клиента  денежных  средств  и их перечислению  со  счета,  а  также
   распоряжение   клиентом  находящимися  на   его   счете   денежными
   средствами,  зачисленными банком, в том  числе  при  исполнении  им
   собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться  лишь
   при  наличии на корреспондентском счете банка необходимых  денежных
   средств.
       Конституционный  Суд  Российской  Федерации  в  определении  от
   25.07.2001   N   138-О  указал  на  то,  что  на   недобросовестных
   налогоплательщиков  не  распространяется его  правовая  позиция,  в
   соответствии   с   которой  конституционная   обязанность   каждого
   налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком  с
   его расчетного счета средств в уплату налога.
       Заявитель имеет расчетные счета в различных банках, которыми он
   пользуется  для ведения хозяйственной деятельности. Расчетный  счет
   в  филиале Банка в данном случае использовался Банком для погашения
   задолженности  по займу, ранее полученному им от  Общества,  и  для
   оформления  платежных поручений на перечисление Обществом  этой  же
   суммы в бюджет в счет будущих платежей по НДС.
       На  момент  перечисления  денежных средств  на  расчетный  счет
   Общества  и  их  списания на корреспондентском счете филиала  Банка
   необходимые денежные средства отсутствовали.
       В  связи  с изложенным кассационная инстанция считает, что  суд
   первой  и  апелляционной  инстанций  сделал  правомерный  вывод   о
   ненадлежащем исполнении Обществом обязанности по уплате налога,  а,
   следовательно, и о его недобросовестности.
       В  соответствии со ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик  имеет
   право  обжаловать акты налоговых органов ненормативного  характера,
   действия  или  бездействие их должностных  лиц,  если  такие  акты,
   действия  или  бездействие,  по мнению налогоплательщика,  нарушают
   его права.
       Заявитель  обжаловал  в  суд действия (бездействие)  налогового
   органа  и  просил  обязать  налоговую  инспекцию  отразить  на  его
   лицевом счете сведения об уплате налога.
       Лицевой  счет,  который  ведет  налоговая  инспекция,  является
   формой  внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом  во
   исполнение  Инструкции  N 26 "О порядке ведения  в  государственных
   налоговых   инспекциях  оперативно-бухгалтерского  учета   налогов,
   сборов,   пошлин  и  других  обязательных  платежей",  утвержденной
   приказом Госналогслужбы Российской Федерации от 15.04.1994 N  ВГ-3-
   13/23.
       В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
   Федерации  от  18.03.2003  N  8156/02 указано,  что  лицевые  счета
   являются  внутриведомственной учетной системой налоговых  платежей,
   которая  сама  по  себе  не  возлагает каких-либо  обязанностей  на
   налогоплательщика,  и не содержат необходимых данных  для  проверки
   обоснованности начисления налога и пеней.
       На  основании  изложенного кассационная инстанция считает,  что
   неотражение  либо  отражение на лицевом счете  (внутреннем  учетном
   документе  налоговых  органов, ведение  которого  не  предусмотрено
   законодательством  о  налогах и сборах) конкретных  сумм  налоговых
   платежей  или  страховых взносов, начисленных пеней и санкций  само
   по  себе  не ущемляет прав налогоплательщика (плательщика  сборов),
   а,  следовательно, суд правомерно прекратил производство по делу  в
   названной части.
       Статьей 78 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на зачет
   или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней.
       Согласно  п.  4  ст.  78 НК РФ зачет суммы излишне  уплаченного
   налога  в  счет  предстоящих платежей осуществляется  на  основании
   письменного  заявления  налогоплательщика  по  решению   налогового
   органа.  В определенных случаях налоговые органы вправе производить
   зачет  излишне уплаченной суммы налога самостоятельно (п. 5 ст.  78
   НК РФ).
       Как  следует  из  п. 8 ст. 78 НК РФ, сумма излишне  уплаченного
   налога  подлежит возврату налогоплательщику также по его заявлению,
   которое  может  быть  подано  в течение  трех  лет  со  дня  уплаты
   указанной суммы.
       Таким образом, за исключением случаев, предусмотренных п. 5 ст.
   78  НК  РФ, когда у налогового органа есть право осуществить  зачет
   самостоятельно,  как зачет, так и возврат излишне  уплаченных  сумм
   налогов,  сборов  и  пеней  осуществляются  налоговым  органом   по
   заявлению налогоплательщика.
       Зачет   излишне   уплаченной  суммы  налога,  сбора   и   пеней
   представляет собой сокращение налогового обязательства  плательщика
   на  будущий  период и влечет недополучение бюджетом соответствующих
   сумм налоговых платежей, уплаченных ранее.
       Возврат  излишне уплаченного налога заключается  в  изъятии  из
   бюджета ранее уплаченных сумм налога, сбора и пеней.
       Следовательно,   по  своему  экономическому  содержанию   между
   зачетом  и  возвратом налоговых платежей существенных  различий  не
   имеется  и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является
   разновидностью   (формой)  возврата  этих   сумм,   восстановлением
   имущественного положения налогоплательщика.
       Исходя  из  изложенного  и  учитывая,  что  Налоговым  кодексом
   Российской   Федерации  право  налоговых  органов   на   проведение
   налоговой  проверки  ограничено тремя годами  (не  считая  года  ее
   проведения),  к  требованию  налогоплательщика  о  зачете   излишне
   уплаченных  сумм налоговых платежей и к требованию об  их  возврате
   должен   применяться  единый  правовой  режим  -  началом   течения
   трехлетнего  срока для подачи заявления на возврат  (зачет)  налога
   является день уплаты налога.
       Данная  правовая  позиция  изложена в постановлении  Президиума
   Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации  от  29.06.2004  N
   2046/04.
       Поскольку  трехлетний  срок,  исчисляемый  Обществом   с   даты
   списания  средств  с его счета в Банке, истек, налогоплательщик  не
   вправе  требовать зачета сумм НДС в счет выявленной у него  в  2003
   году недоимки.
       Постановление  Федерального Арбитражного суда  Северо-Западного
   округа  по  делу  N А56-45676/03 (Инспекция МНС РФ  по  Гатчинскому
   району Ленинградской области).
   
       2.  Безвозмездная  передача имущества  в  пользование  подлежит
   налогообложению  налогом  на  добавленную  стоимость.  Сведения  по
   идентичным и сопоставимым услугам, полученные налоговым органом  по
   запросу  от  индивидуальных предпринимателей, являются  достаточным
   основанием для применения налоговым органом положений п. 9  ст.  40
   НК РФ.
   
       Предприниматель  обратилась в Арбитражный суд  с  заявлением  о
   признании недействительным решения налоговой инспекции.
       Решением   суда   первой   инстанции  заявление   удовлетворено
   частично.
       Постановлением  апелляционной  инстанции  решение  суда  первой
   инстанции оставлено без изменения.
       В   кассационной   жалобе   предприниматель   просит   отменить
   постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение  судом
   норм  материального  права.  По мнению подателя  жалобы,  налоговая
   инспекция   неправомерно  доначислила  предпринимателю   налог   на
   добавленную   стоимость   в  связи  с   оказанием   им   услуг   по
   безвозмездной передаче имущества в пользование.
       Кассационная   инстанция  считает   решение   суда   первой   и
   постановление  апелляционной инстанций  правомерными  по  следующим
   основаниям.
       В  соответствии со ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом  на
   добавленную  стоимость  признаются операции по  реализации  товаров
   (работ,  услуг)  на территории Российской Федерации,  в  том  числе
   реализация   предметов  залога  и  передача  товаров   (результатов
   выполненных  работ, оказание услуг) по соглашению о  предоставлении
   отступного или новации, а также передача имущественных прав.
       В  целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары,
   результаты  выполненных  работ,  оказание  услуг  на  безвозмездной
   основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
       Согласно  п.  2 ст. 154 НК РФ при реализации налогоплательщиком
   товаров  (работ,  услуг)  на безвозмездной  основе  налоговая  база
   определяется  как  стоимость  указанных  товаров  (работ,   услуг),
   исчисленная  исходя  из  цен, определяемых в  порядке,  аналогичном
   предусмотренному ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов и  без  включения
   в них указанного налога и налога с продаж.
       Пунктом  9  ст.  40  НК РФ предусмотрено, что  при  определении
   рыночных  цен  товара, работы или услуги учитывается  информация  о
   заключенных  на момент реализации этого товара, работы  или  услуги
   сделках   с   идентичными  (однородными)  товарами,  работами   или
   услугами   в  сопоставимых  условиях.  Учитываются  такие   условия
   сделок,  как  количество,  объем  поставляемых  товаров  (например,
   объем  товарной  партии),  сроки исполнения  обязательств,  условия
   платежей,  обычно применяемые в сделках данного вида, а также  иные
   разумные  условия,  которые могут оказывать влияние  на  цены.  При
   этом  условия  сделок  на  рынке идентичных  (а  при  отсутствии  -
   однородных)  товаров,  работ  или услуг  признаются  сопоставимыми,
   если различие между такими условиями либо существенно не влияет  на
   цену  таких  товаров,  работ или услуг, либо может  быть  учтено  с
   помощью поправок.
       Исходя  из  правил,  установленных  ст.  40  НК  РФ,  налоговая
   инспекция   произвела  расчет  суммы  налога  по  идентичным   либо
   сопоставляемым  услугам, приняв за основу расчета минимальную  цену
   аренды торговых площадей в городе.
       Сведения  по  идентичным  и  сопоставимым  услугам,  полученные
   налоговым  органом  по запросу от индивидуальных  предпринимателей,
   сдающих  помещения  в аренду под торговые цели в  различных  точках
   города   и   послужившие  основанием  для  начисления   налога   на
   добавленную   стоимость   являются   достаточным   основанием   для
   применения налоговым органом положений п. 9 ст. 40 НК РФ.
       Постановление  Федерального Арбитражного суда  Северо-Западного
   округа  по  делу  N  А56-8127/04 (Инспекция МНС РФ  по  Тихвинскому
   району Ленинградской области).
   
       3.   Общество   неправомерно  включило   в   состав   расходов,
   уменьшающих   налогооблагаемую  прибыль,  затраты  по   страхованию
   убытков от перерывов в производстве.
   
       Открытое  акционерное общество (далее - Общество) обратилось  в
   Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  с
   заявлением   о   признании   недействительным   решения   налоговой
   инспекции  в части доначисления налога на имущество с суммы  затрат
   по   незавершенному  строительству,  налога  на  прибыль  с   суммы
   расходов   по  страхованию,  налога  на  добавленную  стоимость   с
   остаточной стоимости реализованных автомобилей, а также по  эпизоду
   применения  налоговой  ставки  0 процентов,  кроме  того,  Общество
   просит  признать  недействительным решение  налоговой  инспекции  в
   части  начисления пеней и взыскания налоговых санкций  за  неполную
   уплату перечисленных налогов.
       Решением  суда  первой инстанции ненормативный  акт  налогового
   органа в оспариваемой части признан недействительным.
       Постановлением  апелляционной  инстанции  решение  суда  первой
   инстанции  изменено. Обществу отказано в удовлетворении  требований
   по  эпизоду, связанному с уменьшением налогооблагаемой  прибыли  на
   сумму  затрат  по страхованию имущества и убытков  от  перерывов  в
   производстве.
       Апелляционная  инстанция  изменила  решение  суда  и   отказала
   Обществу   в  удовлетворении  заявленных  требований  по   эпизоду,
   связанному  с  уменьшением налогооблагаемой прибыли на  затраты  по
   страхованию, согласилась с доводами налогового органа  о  том,  что
   эти расходы являются экономически неоправданными.
       Суд кассационной инстанции посчитал постановление апелляционной
   инстанции   правильным  и  не  подлежащим   отмене   по   следующим
   основаниям.
       Согласно  пункту  1  статьи 252 Налогового  кодекса  Российской
   Федерации  (далее  - НК РФ) в целях исчисления  налога  на  прибыль
   налогоплательщик    уменьшает   полученные    доходы    на    сумму
   произведенных   расходов.  Расходами  признаются   обоснованные   и
   документально  подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных
   статьей   265   НК   РФ,   убытки),   осуществленные   (понесенные)
   налогоплательщиком.   При   этом   под   обоснованными    расходами
   понимаются   экономически  оправданные  затраты,   оценка   которых
   выражена   в  денежной  форме.  Под  документально  подтвержденными
   расходами    понимаются   затраты,   подтвержденные    документами,
   оформленными   в   соответствии   с  законодательством   Российской
   Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что  они
   произведены   для   осуществления  деятельности,  направленной   на
   получение дохода.
       Как  следует из подпункта 5 пункта 1 статьи 253 НК РФ, к  числу
   расходов,  связанных  с  производством и реализацией,  относятся  и
   расходы на обязательное и добровольное страхование.
       В  статьях  255, 263, 264 НК РФ приведен перечень  расходов  на
   обязательное   и   добровольное   страхование,   учитываемых    при
   налогообложении прибыли. Однако, как правильно указали суды  первой
   и  апелляционной  инстанций,  затраты  по  страхованию  убытков  от
   перерывов в работе в их числе не названы.
       Кроме  того,  из  пункта 6 статьи 270 НК РФ  следует,  что  при
   определении  налоговой базы не учитываются расходы в  виде  взносов
   на  добровольное  страхование, кроме взносов, указанных  в  статьях
   255 и 263 НК РФ.
       Таким  образом,  налоговая инспекция в  ходе  проверки  сделала
   правильный  вывод  о  том,  что Общество  неправомерно  включило  в
   состав  расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты  по
   страхованию убытков от перерывов в производстве.
       Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая
   этот  эпизод,  признали  расходы Общества по страхованию  имущества
   экономически  неоправданными, поскольку договором предусматривалось
   страхование  имущества  и  убытков от перерывов  в  производстве  в
   целом на 2002 год, тогда как сам договор заключен и вступил в  силу
   только 28.06.2002.
       Налогоплательщик, оспаривая этот эпизод, ссылается на  то,  что
   налоговая  инспекция в обоснование отказа принять  спорные  расходы
   для   целей   налогообложения  исходила  из  того,  что   страховая
   организация  "Принципал", с которой заключен  договор  страхования,
   исключена   из   государственного  реестра.  Однако  судом   первой
   инстанции   установлено,   что  указанная   страховая   организация
   существует и состоит на учете.
       Кассационная  инстанция отклонила этот довод  налогоплательщика
   как    не    соответствующий   имеющимся    в    материалах    дела
   доказательствам,  так как и в акте проверки, и в решении  налоговый
   орган    указал   на   все   перечисленные   выше   обстоятельства:
   распространение   договора   страхования   на   прошедший   период,
   нецелесообразность понесенных расходов.
       Постановление  Федерального Арбитражного суда  Северо-Западного
   округа  по  делу  N А56-45560/03 (Инспекция МНС РФ по  Сланцевскому
   району Ленинградской области).
   
       4.  Суд отказал обществу в удовлетворении заявления об обязании
   ИМНС  начислить проценты за несвоевременный возврат НДС,  поскольку
   общество  направило в инспекцию письмо с просьбой "возместить  НДС,
   уплаченный  поставщикам",  но не указало  форму  возмещения  налога
   (зачет или возврат).
   
       Закрытое  акционерное общество (далее - Общество) обратилось  в
   Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  с
   заявлением  о взыскании с налоговой инспекции процентов  (с  учетом
   уточнения  требований)  за  нарушение срока  возмещения  налога  на
   добавленную стоимость (далее - НДС).
       Решением,     оставленным    без    изменения    постановлением
   апелляционной  инстанции, суд первой инстанции отказал  Обществу  в
   удовлетворении заявленных требований.
       В  кассационной  жалобе Общество, ссылаясь на  нарушение  судом
   первой    и   апелляционной   инстанций   норм   материального    и
   процессуального  права,  просит  отменить  решение  суда  первой  и
   постановление апелляционной инстанций и вынести новый судебный  акт
   об  удовлетворении требований Общества. По мнению подателя  жалобы,
   судом  не принят во внимание довод Общества о том, что оно не имеет
   задолженности  перед  бюджетом, поэтому  НДС  может  быть  возмещен
   только  в  виде возврата налога. Кроме того, Общество  направило  в
   Инспекцию  письмо  с  просьбой возместить НДС  за  май  2003  года.
   Следовательно,   вывод   суда   первой   инстанции   о    нарушении
   налогоплательщиком   требований  статьи  176   Налогового   кодекса
   Российской Федерации (далее - НК РФ) ошибочен.
       Суд    кассационной   инстанции   не   нашел   оснований    для
   удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
       Как  следует  из материалов дела, Общество подало  в  Инспекцию
   налоговую  декларацию по НДС и документы, предусмотренные  ст.  165
   НК РФ, заявив к возмещению НДС за май 2003 года.
       Инспекция    провела   камеральную   проверку    представленных
   документов,  по  результатам которой вынесло решение  об  отказе  в
   возмещении заявленной суммы НДС.
       Согласно  ст.  176  НК РФ в случае, если по  итогам  налогового
   периода  сумма  налоговых  вычетов превышает  общую  сумму  налога,
   исчисленную  по операциям, признаваемым объектом налогообложения  в
   соответствии  с  пп. 1-2 п. 1 ст. 146 НК РФ, то полученная  разница
   подлежит   возмещению   (зачету,  возврату)   налогоплательщику   в
   соответствии с положениями настоящей статьи.
       Указанная   сумма  направляется  в  течение  трех   календарных
   месяцев,  следующих за истекшим налоговым периодом,  на  исполнение
   обязанностей  налогоплательщика  по  уплате  налогов  или   сборов,
   включая  налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров  через
   таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени,  погашение
   недоимки,  сумм  налоговых санкций, присужденных налогоплательщику,
   подлежащих зачислению в тот же бюджет.
       Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам,
   уплачиваемым  в  связи  с  перемещением  товаров  через  таможенную
   границу   Российской  Федерации,  по  согласованию  с   таможенными
   органами  и в течение десяти дней после проведения зачета  сообщают
   о нем налогоплательщику.
       По  истечении трех календарных месяцев, следующих  за  истекшим
   налоговым  периодом,  сумма,  которая  не  была  зачтена,  подлежит
   возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.
       Налоговый   орган   в  течение  двух  недель  после   получения
   указанного  заявления принимает решение о возврате указанной  суммы
   налогоплательщику  из соответствующего бюджета  и  в  тот  же  срок
   направляет  это  решение  на  исполнение  в  соответствующий  орган
   федерального  казначейства. Возврат указанных  сумм  осуществляется
   органами федерального казначейства.
       Из  приведенных  норм следует, что при условии  поступления  от
   налогоплательщика   декларации   по   НДС,   а   также    заявления
   налогоплательщика  о  возврате налога на расчетный  счет  налоговый
   орган   обязан   провести   проверку   декларации   и   необходимых
   документов,  осуществить зачеты сумм налога  и  принять  решение  о
   возврате  налога  либо об отказе, при наличии на  то  оснований,  в
   сроки, предусмотренные статьей 176 НК РФ.
       Возмещение  НДС налогоплательщику возможно в форме  зачета  или
   возврата  денежных средств из бюджета. При этом если зачет  НДС  по
   образовавшимся недоимкам и текущим платежам производится  налоговым
   органом  самостоятельно, то для возмещения  НДС  в  форме  возврата
   налогоплательщик   обязан   подать  в   Инспекцию   соответствующее
   письменное заявление.
       Из  материалов дела следует, что Общество направило в Инспекцию
   письмо  с  просьбой  "возместить  НДС,  уплаченный  поставщикам  по
   товарам, реализованным на экспорт в мае 2003 года".
       Таким  образом,  налогоплательщик не указал, в какой  форме  он
   просит  осуществить  возмещение НДС, в связи  с  чем  Инспекция  не
   могла принять соответствующее решение.
       Довод  Общества  о  том, что оно не имеет  задолженности  перед
   бюджетом,  поэтому НДС может быть возмещен только в  виде  возврата
   налога, отклонен кассационной инстанцией, поскольку НДС может  быть
   зачтен  не  только в счет задолженности по налогам,  но  и  в  счет
   текущих налоговых платежей.
       Постановление  Федерального Арбитражного суда  Северо-Западного
   округа  по  делу N А56-43432/03 (Инспекция МНС РФ по Ломоносовскому
   району Ленинградской области).
   
       5.  Поскольку  норма Закона РФ "О дорожных Фондах в  Российской
   Федерации",   предусматривающая  уплату  налога  на   пользователей
   автодорог,  его ставку и льготы, утратила силу только с 01.01.2003,
   в   спорном   периоде  налог  должен  исчисляться  и   уплачиваться
   налогоплательщиком в установленном Законом РФ "О дорожных фондах  в
   Российской Федерации" порядке.
   
       Открытое  акционерное общество (далее - Общество) обратилось  в
   Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  с
   заявлением   о   признании   недействительным   решения   налоговой
   инспекции    в   части   доначисления   налога   на   пользователей
   автомобильных дорог.
       Решением  суда  первой  инстанции,  оставленным  без  изменения
   постановлением апелляционной инстанции, налогоплательщику  отказано
   в удовлетворении заявленных требований.
       В  кассационной  жалобе Общество просит отменить  решение  суда
   первой   и  постановление  апелляционной  инстанций,  ссылаясь   на
   неправильное  применение судами норм материального права.  Податель
   жалобы  указывает,  что в связи с исключением  ст.  2  Федерального
   закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений  в
   часть  вторую Налогового кодекса Российской Федерации  и  некоторые
   другие  акты законодательства Российской Федерации" (далее -  Закон
   N  110-ФЗ),  из пункта 1 статьи 19 Закона Российской  Федерации  от
   27.12.1991  N  2118-1  "Об основах налоговой системы  в  Российской
   Федерации"  (далее - Закон "Об основах") пп. "м" (налоги,  служащие
   источниками  образования дорожных фондов), Общество  не  обязано  с
   01.09.2002  уплачивать налог на пользователей автомобильных  дорог.
   По  мнению  налогоплательщика, суды сделали  неправильный  вывод  о
   том,  что ст. 2 Закона N 110-ФЗ вступает в силу с 01.03.2003, а  не
   с  01.09.2002. Кроме того, податель жалобы считает, что,  поскольку
   Закон  N  110-ФЗ  содержит неустранимые противоречия  и  неясности,
   судам  следовало применить положения п. 7 ст. 3 Налогового  кодекса
   Российской Федерации (далее - НК РФ).
       Кассационная  инстанция  посчитала,  что  жалоба  Общества   не
   подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
       Как  следует из материалов дела, Общество направило в налоговый
   орган    уточненную   декларацию   по   налогу   на   пользователей
   автомобильных  дорог за 2002 год, согласно которой налогоплательщик
   излишне  перечислил  в  бюджет 6111580  руб.  налога.  В  заявлении
   Общество  ссылалось  на  ст. 2 Закона N  110-ФЗ  как  на  основание
   представления  уточненной  декларации  и  перерасчета   налога   на
   пользователей автомобильных дорог.
       Инспекция отказала налогоплательщику в уменьшении заявленной им
   суммы  налога  на  пользователей дорог за период  с  30.08.2002  по
   01.01.2003   по  уточненной  декларации,  указывая  на   законность
   взимания  налога  до  01.01.2003 в соответствии  со  ст.  5  Закона
   Российской  Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных  фондах  в
   Российской  Федерации"  (далее - Закон "О  фондах")  и  определение
   Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002  N  200-О.
   По  мнению налогового органа, поскольку доходы от уплаты налога  на
   пользователей автомобильных дорог учтены в текущем финансовом  году
   в  консолидированных бюджетах субъектов Российской  Федерации  и  в
   федеральном   бюджете,   а  изменения  в   Федеральный   закон   "О
   федеральном  бюджете  на 2002 год" не вносились,  положения  ст.  2
   Закона N 110-ФЗ применяются с 01.01.2003.
       Названная норма согласно ст. 21 Закона N 110-ФЗ вступает в силу
   по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.
       Вместе  с  тем  в силу ст. 9 и ст. 21 Закона N  110-ФЗ,  ст.  5
   Закона  "О  фондах",  предусматривающая уплату  налогоплательщиками
   налога  на  пользователей автомобильных дорог,  утрачивает  силу  с
   01.01.2003.
       Кроме  того,  в  ст. 4 Закона N 110-ФЗ установлены  особенности
   исчисления и уплаты налога на пользователей автомобильных дорог  за
   2002  год  налогоплательщиками с различной учетной политикой,  а  в
   ст.  16  названного Закона - сроки и порядок уплаты налога за  2002
   год  субъектами малого предпринимательства. При этом в ст. 4 Закона
   N  110-ФЗ  предусмотрено, что моментом определения  налоговой  базы
   для исчисления этого налога является 01.01.2003.
       Таким  образом,  норма  ст.  2  Закона  N  110-ФЗ  противоречит
   содержащимся  в  нем  положениям ст.  4,  9,  16  и  21.  Системное
   толкование  приведенных норм во взаимосвязи с другими  федеральными
   законами устраняет эти противоречия.
       Основанием  для  исключения  из Закона  "Об  основах"  налогов,
   служащих  источниками  образования дорожных  фондов,  в  том  числе
   налога  на  пользователей автомобильных дорог, является введение  с
   01.01.2003 транспортного налога в соответствии с пп. 4 п. 1 ст.  14
   НК РФ.
       Статья 5 Закона "О фондах", предусматривающая уплату налога  на
   пользователей  автомобильных дорог, его ставку и льготы  по  уплате
   названного налога, утратила силу с 01.01.2003.
       Таким  образом,  налог на пользователей автомобильных  дорог  в
   2002  году исчислялся и уплачивался налогоплательщиками в  порядке,
   установленном Законом "О фондах" и ст. 4 Закона N 110-ФЗ.
       В  связи  с  этим правомерен вывод судов первой и апелляционной
   инстанций  о  том, что положения ст. 2 Закона N 110-ФЗ  вступают  в
   силу с 01.01.2003.
       Учитывая  изложенное, кассационная инстанция посчитала  решение
   суда  первой  и постановление апелляционной инстанций  законными  и
   обоснованными, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.
       Постановление  Федерального Арбитражного суда  Северо-Западного
   округа  по  делу  N  А56-6109/04 (Инспекция МНС РФ  по  Гатчинскому
   району Ленинградской области).
   
   


Семерочка Правовые и нормативные акты России
  Региональное и федеральное законодательство России


 
Популярные новости
Статистика
Рейтинг@Mail.ru







© 2008-2014 . Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна