Архив Семерка - Российский Правовой Портал



ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 04.02.2000 N 13-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ Е.П. СМИРНОВОЙ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 96 УПК РСФСР

По состоянию на 23 января 2008 года

               КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                      от 4 февраля 2000 г. N 13-О
                                   
         ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
            Е.П. СМИРНОВОЙ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
                ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 96 УПК РСФСР
   
       Конституционный    Суд   Российской   Федерации    в    составе
   председательствующего - судьи Н.В. Витрука,  судей  Г.А.  Гаджиева,
   Ю.М.  Данилова,  Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова,  В.О.
   Лучина,  Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова,
   О.И. Тиунова, В.Г. Ярославцева,
       заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В. Селезнева,
   проводившего  на  основании статьи 41 Федерального конституционного
   закона    "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации"
   предварительное изучение жалобы гражданки Е.П. Смирновой,
   
                              установил:
   
       1.  Гражданка  Е.П.  Смирнова обратилась в Конституционный  Суд
   Российской  Федерации  с  жалобой на нарушение  ее  конституционных
   прав  частью  второй  статьи  96 УПК РСФСР,  на  основании  которой
   Тверской  межмуниципальный суд города Москвы  изменил  избранную  в
   отношении  нее  меру  пресечения в  виде  подписки  о  невыезде  на
   заключение  под  стражу.  По мнению заявительницы,  предусмотренная
   оспариваемой  нормой  уголовно-процессуального  закона  возможность
   применения  в  качестве меры пресечения заключения  под  стражу  по
   мотивам  одной лишь опасности преступления не соответствует статьям
   17 (часть 1) и 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
       В  жалобе  также  ставится  вопрос о  несоответствии  названным
   статьям Конституции Российской Федерации статьи 255 УПК РСФСР.
       2.   Согласно  части  второй  статьи  96  УПК  РСФСР  к  лицам,
   обвиняемым  в  совершении  преступлений,  перечисленных  в   данной
   статье,  заключение  под стражу в качестве  меры  пресечения  может
   быть применено по мотивам одной лишь опасности преступления.
       Вопрос об основаниях применения заключения под стражу как  меры
   пресечения затрагивался Конституционным Судом Российской  Федерации
   в   Постановлении  от  13  июня  1996  года  по  делу  о   проверке
   конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, определениях  от
   25  декабря  1998 года по делу о проверке конституционности  частей
   четвертой,  пятой и шестой статьи 97 УПК РСФСР, от 8  октября  1999
   года  по  жалобам граждан К.Ю. Мирзаянца, А.В. Боровских и  др.  на
   нарушение их прав статьями 89, 91 и 96 УПК РСФСР.
       Конституционный Суд Российской Федерации констатировал,  что  в
   силу   статьи   55  (часть  3)  Конституции  Российской   Федерации
   ограничение  права на свободу и личную неприкосновенность  возможно
   лишь  на  основании федерального закона и лишь в той мере, в  какой
   это   необходимо  в  целях  защиты  основ  конституционного  строя,
   нравственности,  здоровья, прав и законных  интересов  других  лиц,
   обеспечения   обороны  страны  и  безопасности  государства;   меры
   пресечения  служат  названным в статье  55  (часть  3)  Конституции
   Российской  Федерации  целям,  если они  направлены  на  то,  чтобы
   исключить  для обвиняемого или подозреваемого возможность  скрыться
   от  следствия  и суда, помешать установлению истины  по  уголовному
   делу  или продолжить преступную деятельность (статья 89 УПК РСФСР).
   Имея  это в виду, орган дознания, следователь, прокурор и суд могут
   принимать  решение об избрании той или иной меры пресечения,  о  ее
   отмене  или  изменении только при наличии оснований ее  применения,
   названных в статье 89 УПК РСФСР.
       Из  такой  позиции,  как следует из представленных  материалов,
   исходил  и  суд первой инстанции при изменении Е.П. Смирновой  меры
   пресечения  на  заключение под стражу. Часть вторая статьи  96  УПК
   РСФСР,    как    презюмирующая    в    силу    материально-правовой
   характеристики  перечисленных  в  ней  преступлений  наличие  общих
   оснований  заключения под стражу, была применена им в  совокупности
   со    статьей    89   УПК   РСФСР,   что   соответствует    позиции
   Конституционного   Суда   Российской   Федерации,   изложенной    в
   Постановлении   от   13   июня   1996  года,   и   конституционному
   истолкованию   оснований   применения  ареста   в   качестве   меры
   пресечения,  данному Конституционным Судом Российской  Федерации  в
   определении  от 25 декабря 1998 года, согласно которому  применение
   меры  пресечения  в  виде содержания под стражу может  иметь  место
   только  при подтверждении достаточными данными названных  в  статье
   89 УПК РСФСР оснований.
       Поскольку, таким образом, частью второй статьи 96 УПК РСФСР  не
   были  нарушены конституционные права заявительницы, ее  жалоба,  по
   смыслу  статей  96  и  97 Федерального конституционного  закона  "О
   Конституционном   Суде   Российской   Федерации",    не    является
   допустимой.
       3. Жалоба Е.П. Смирновой не может быть принята к рассмотрению и
   в  части,  касающейся  проверки конституционности  статьи  255  УПК
   РСФСР,  регламентирующей правила возбуждения уголовного дела  судом
   при  установлении  в ходе судебного разбирательства  обстоятельств,
   указывающих на совершение подсудимым преступления, по которому  ему
   ранее не было предъявлено обвинение.
       14  января  2000 года Конституционный Суд Российской  Федерации
   принял   постановление   по   делу  о  проверке   конституционности
   отдельных   положений   Уголовно-процессуального   кодекса   РСФСР,
   регулирующих  полномочия  суда  по  возбуждению  уголовного   дела,
   которым  признано,  что  статья 255 УПК РСФСР,  не  соответствующая
   Конституции  Российской  Федерации  в  той  части,  в   какой   она
   предусматривает  полномочие  суда  возбуждать  уголовное  дело,  не
   может  применяться  судами. Таким образом,  по  предмету  обращения
   Конституционным   Судом   Российской   Федерации    уже    вынесено
   постановление, сохраняющее свою силу.
       Кроме   того,  в  материалах  жалобы  нет  документов,  которые
   подтверждали  бы  факт  применения Тверским межмуниципальным  судом
   города Москвы в отношении Е.П. Смирновой статьи 255 УПК РСФСР.
       Исходя  из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части  первой
   статьи  43  и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
   закона    "О    Конституционном   Суде    Российской    Федерации",
   Конституционный Суд Российской Федерации
   
                              определил:
   
       1.  Отказать  в  принятии к рассмотрению жалобы гражданки  Е.П.
   Смирновой  как  не  отвечающей критерию  допустимости  обращений  в
   соответствии  с  требованиями Федерального конституционного  закона
   "О Конституционном Суде Российской Федерации".
       2.   Настоящее  определение  Конституционного  Суда  Российской
   Федерации является окончательным и обжалованию не подлежит.
   
                                                Председательствующий -
                                           судья Конституционного Суда
                                                  Российской Федерации
                                                            Н.В.ВИТРУК
   
                                                       Судья-секретарь
                                                 Конституционного Суда
                                                  Российской Федерации
                                                          Н.В.СЕЛЕЗНЕВ
   
   


Семерочка Правовые и нормативные акты России
  Региональное и федеральное законодательство России


 
Популярные новости
Статистика
Рейтинг@Mail.ru







© 2008-2014 . Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна