Архив Семерка - Российский Правовой Портал



РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 21.07.2003 N А40-26471/03-94-298 ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕПРИМЕНЕНИЕ ККМ (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

По состоянию на 23 января 2008 года
                                
                       АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
                                   
                      Именем Российской Федерации
                                   
                                РЕШЕНИЕ
                         от 21 июля 2003 года
                                   
                      Дело N А40-26471/03-94-298
                                   
                             (Извлечение)
   
       Арбитражный суд в составе: председательствующего -  Г.,  членов
   суда  -  единолично,  рассмотрев  в  судебном  заседании  дело   по
   заявлению ООО Фирма "Канда" к УМНС РФ по г. Москве, третье  лицо  -
   ИМНС  РФ  N 25 по ЮАО г. Москвы о признании незаконными решения  от
   05.05.2003   и  постановления  от  17.03.2003,  при   участии:   от
   заявителя  -  В., дов. от 01.07.2003; от ответчика -  К.,  дов.  от
   09.06.2003; от третьего лица - Р., дов. от 28.02.2003,
   
                              установил:
   
       ООО  Фирма  "Канда" обратилось с заявлением и  просит  признать
   незаконными решение Управления МНС РФ по г. Москве от 05.05.2003  N
   81/ю  серии "ККМ" и постановление ИМНС РФ N 25 по ЮАО г. Москвы  от
   17.03.2003 N 64ю.
       Протокольным определением на основании ст. 46 АПК РФ к  участию
   в  деле  в качестве ответчика привлечена Инспекция МНС РФ N  25  по
   ЮАО г. Москвы.
       Заявитель обосновал заявление, ссылаясь на следующие доводы.
       Заявитель  считает, что норма ответственности  за  неприменение
   ККМ  в  ст. 14.5 КоАП РФ является неконституционной; что заявителем
   использовалась    модель   ККМ,   включенная    в    госреестр    и
   зарегистрированная налоговым органом; что требования о  подключении
   ККМ  к  пульту  дистанционного управления единой автоматизированной
   системы   действующим  законодательством  не   предусмотрены;   что
   согласно  ст.  2.1  КоАП РФ Федеральный закон о применении  ККМ  не
   подпадает под действие КоАП РФ, следовательно, статья 14.5 КоАП  РФ
   в   настоящее   время  изложена  в  такой  редакции,   определившей
   ответственность   за  неприменение  ККМ  в  установленных   законом
   случаях,  которых  нет, в связи с чем считает,  что  оснований  для
   привлечения  заявителя  к административной ответственности  по  ст.
   14.5 КоАП РФ за неприменение ККМ не имелось.
       Ответчик  -  Управление  МНС РФ по г.  Москве  -  заявление  не
   признает,  считает  оспариваемое решение законным  и  обоснованным,
   просит отказать в удовлетворении заявления.
       Ответчик  - Инспекция МНС РФ N 25 по ЮАО г. Москвы -  заявление
   не   признает,  считает  оспариваемое  постановление   законным   и
   обоснованным, просит отказать в удовлетворении заявления.
       Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон,
   арбитражный    суд   установил,   что   заявление    не    подлежит
   удовлетворению по следующим основаниям.
       Как усматривается из материалов дела, решением от 05.05.2003  N
   81/ю   серии   "ККМ"  оставлено  без  изменения  постановление   от
   17.03.2003  N  64ю  по  делу об административном  правонарушении  о
   привлечении  ООО  Фирма "Канда" к административной ответственности,
   вынесенное  руководителем Инспекции МНС РФ N 25 по ЮАО  г.  Москвы;
   постановлением  Инспекции  МНС  РФ  N  25  по  ЮАО  г.  Москвы   от
   17.03.2003  N 64ю установлено, что в ООО Фирма "Канда"  при  оплате
   за  бензин АИ-92 на сумму 110 руб. отсутствовало сопряжение  ККМ  с
   КУ    ТРК,   что   является   нарушением   технических   требований
   эксплуатации  ККМ  при реализации ГСМ, постановление  Правительства
   РФ  от  30.07.93  N 745, ст. 1 Закона РФ "О применении  контрольно-
   кассовых  машин при осуществлении денежных расчетов с  населением",
   п.  2  протокола ГМЭК от 19.12.2002 N 7/72-230, в связи с  чем  ООО
   Фирма   "Канда"   на   основании  ст.  14.5   КоАП   РФ   назначено
   административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.
       Согласно  ст.  14.5 КоАП РФ продажа товаров,  выполнение  работ
   либо   оказание  услуг  в  организациях  торговли   либо   в   иных
   организациях,   осуществляющих  реализацию   товаров,   выполняющих
   работы    либо    оказывающих   услуги,   а    равно    гражданами,
   зарегистрированными  в  качестве  индивидуальных  предпринимателей,
   при  отсутствии  установленной информации  об  изготовителе  или  о
   продавце  либо  без  применения  в  установленных  законом  случаях
   контрольно-кассовых  машин  -  влечет  наложение  административного
   штрафа  на  юридических  лиц в размере  от  трехсот  до  четырехсот
   минимальных размеров оплаты труда.
       Как  усматривается  из  материалов дела, факт  допущенного  ООО
   Фирма  "Канда" административного правонарушения в виде неприменения
   контрольно-кассовой  машины при осуществлении денежных  расчетов  с
   населением,  ответственность за совершение  которого  предусмотрена
   ст.  14.5  КоАП РФ, подтверждается актом проверки от  13.03.2003  N
   0002598,   протоколом   об   административном   правонарушении   от
   13.03.2003  N 0002518, постановлением от 17.03.2003 N 64ю  по  делу
   об административном правонарушении.
       Доводы   заявителя   о   том,  что  норма  ответственности   за
   неприменение  ККМ  в ст. 14.5 КоАП РФ неконституционна,  признаются
   судом  несостоятельными,  так  как в подтверждение  данных  доводов
   заявителем не представлены какие-либо доказательства.
       Доводы  заявителя  о том, что требования о  подключении  ККМ  к
   пульту  дистанционного управления единой автоматизированной системы
   действующим  законодательством не предусмотрены,  признаются  судом
   необоснованными,  так как в соответствии со  ст.  3  Закона  РФ  "О
   применении  контрольно-кассовых машин  при  осуществлении  денежных
   расчетов с населением" требования к ККМ, включая порядок и  условия
   их   применения  и  регистрации,  определяются  Положением  о  ККМ,
   утвержденным    Правительством   РФ,    решением    Государственной
   межведомственной   экспертной   комиссии   по   контрольно-кассовым
   машинам   (протокол  от  10.11.94  N  14)  утверждены   технические
   требования к электронным ККМ для осуществления денежных расчетов  с
   населением  в  сфере торговли нефтепродуктами и  газовым  топливом,
   согласно  п. 1.3 которых отпуск нефтепродуктов должен производиться
   только  по командам управления, поступающим от ККМ, а задание  дозы
   отпуска  с  иных  устройств  ввода, в том  числе  с  функциональной
   клавиатуры  КУ  ТРК,  не допускается, следовательно,  осуществление
   денежных  расчетов  с  населением с  применением  ККМ,  на  которой
   отсутствует  сопряжение  между  кассовым  аппаратом  и  контролером
   управления   топливораздаточной   колонки   (КУ   ТРК),    является
   нарушением установленных техническими требованиями правил, в  связи
   с  чем  правомерно  расценено ответчиком как неприменение  ККМ  при
   осуществлении  денежных  расчетов с  населением  в  сфере  торговли
   нефтепродуктами и газовым топливом (приложение N 3 к  протоколу  от
   10.11.94 N 14 решения ГМЭК).
       Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа
   или  органа местного самоуправления, не соответствующие закону  или
   иным  правовым  актам и нарушающие гражданские права  и  охраняемые
   законом  интересы  гражданина  или юридического  лица,  могут  быть
   признаны судом недействительными.
       При   изложенных   обстоятельствах   судом   установлено,   что
   оспариваемые  решение  и  постановление соответствуют  требованиям,
   установленным   нормами   КоАП  РФ,  заявителем   не   представлены
   доказательства  в  подтверждение доводов  о  незаконности  принятых
   ответчиками  оспариваемых решения и постановления, в  связи  с  чем
   заявление   признается  судом  необоснованным   и   не   подлежащим
   удовлетворению.
       В  соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об  оспаривании
   решения  административного органа о привлечении к  административной
   ответственности государственной пошлиной не облагается.
       На  основании  ст.  8,  10, 12, 13 ГК РФ,  ст.  14.5  КоАП  РФ,
   руководствуясь ст. 27, 28, 29, 64, 65, 123, 124, 176,  207-211  АПК
   РФ, суд
   
                                решил:
   
       в  удовлетворении заявления ООО Фирма "Канда" к УМНС РФ  по  г.
   Москве  и  ИМНС  РФ  N 25 по ЮАО г. Москвы о признании  незаконными
   решения  УМНС  РФ по г. Москве от 05.05.2003 N 81/ю серии  "ККМ"  и
   постановления  ИМНС РФ N 25 по ЮАО г. Москвы от 17.03.2003  N  64ю,
   проверенных судом на соответствие нормам КоАП РФ, отказать.
       Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня  его
   принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.
       Решение  от  21  июля  2003  г. по делу  N  А40-26471/03-94-298
   изготовлено в полном объеме 28.07.2003 (ч. 2 ст. 176 АПК РФ).
   
   


Семерочка Правовые и нормативные акты России
  Региональное и федеральное законодательство России


 
Популярные новости
Статистика
Рейтинг@Mail.ru







© 2008-2014 . Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна